Иванов Алексей Михайлович - 
руководитель поисковых работ
на реке Шелонь

ШЕЛОНСКАЯ  БИТВА  1471 ГОДА

ПОИСКИ МЕСТА ШЕЛОНСКОЙ БИТВЫ 2008 - 2014 ГОДЫ

122(Рисунок Скирченко С.В., Солецкий краеведческий музей)


Новгородская областная Федерация подводной деятельности (далее НОФПД) вот уже много лет занимается подводной археологией по различным программам:
- «Великий мост» - обследование дна реки Волхов у Великого моста в Новгороде;
- «Словенское море» - поиск древних судов в озере Ильмень и прилегающих реках;
- «Коростынское сражение» - поиск места высадки новгородского десанта на берегу озера Ильмень вблизи деревни Коростынь в 1471 году, и места сброса в озеро москвичами вооружения побежденных новгородцев после Коростынского сражения;
- «Шелонская битва» - поиск места переправы московского войска князя Даниила Дмитриевича Холмского через реку Шелонь непосредственно перед началом Шелонской битвы в 1471 году.
111Научным руководителем всех археологических программ НОФПД является Степанов Айвар Владимирович, а его заместитель Иванов Алексей Михайлович – непосредственный организатор и руководитель экспедиций в Коростыне и на Шелони.
Почему за поиск сухопутных сражений в Коростыне и на Шелони взялись подводники? Потому что сухопутная археология найти эти сражения, в большинстве случаев, не может. Археологи успешно работают на суше на местах поселений и захоронений, а вот с местами сражений все гораздо хуже. Это понятно: с поверхности земли трофеи, как правило, собирались победителями и местными жителями. А оставшиеся артефакты, обычно, не распределены по слоям, не составляют ансамбля, и рассеяны далеко друг от друга по большой площади. Другое дело - под водой. Там артефакты имеют большую сохранность по крайней мере от расхищения или уничтожения хозяйственной деятельностью человека.
На территории Новгородской области до сих пор не установлены точно и не подтверждены находками такие места сражений древней Руси, как Шелонская битва и Коростынское сражение 1471г., за исключением группы артефактов, обнаруженных нами в 2010 году в Коростыне.
Подводные археологи участвуют в локализации мест этих битв, так как в ходе их проведения использовалась водная акватория. В Коростыне десант новгородцев высаживался с лодей на берегу озера Ильмень, а после боя победители-москвичи бросили в озеро вооружение и доспехи побежденных новгородцев. Непосредственно перед Шелонской битвой 4-5-тысячное войско князя Холмского под обстрелом лучников противника форсировало реку Шелонь и сразу же вступило в бой у кромки левого берега. Оба этих события должны были оставить на озерном и речном дне материальный след из брошенного или утраченного оружия и снаряжения.


ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОДВОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (Версия генерала Баиова).

   112В 1915 году, в Петрограде, в типографии Императорской Николаевской военной академии была издана книга «Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля» - военно-историческое исследование ординарного профессора Императорской Николаевской военной академии и действительного члена Императорского русского военно-исторического общества Алексея Константиновича Баиова.
   В этом исследовании автор, подробнейшим образом рассмотрев все существенные аспекты Шелонской битвы, попытался установить место, где эта битва произошла.

    До Баиова многие историки пробовали решать этот вопрос, но ни один из них, так и не указал точного места сражения. Наиболее близко подошел к разгадке этой тайны Николай Иванович Костомаров, который летом 1862 года предпринял поездку в Новгородскую губернию с целью осмотра предполагаемого места битвы. Он описал свое путешествие в произведении «Автобиография» (Примечание: см. Исторические произведения. Автобиография. К., 1990. С. 579-599). Однако, это исследование было проведено „мимоходом”, и носило весьма поверхностный характер.
   1889 году заведующий Артиллерийским историческим музеем генерал-лейтенант Бранденбург Николай Ефимович осуществил целую экспедицию по исследованию предполагаемого места битвы. (Примечание: Отчет об этой экспедиции опубликован в качестве приложения III к вышеуказанной книге Баиова А.К.). Положительных результатов экспедиция не достигла.

    И, наконец, этой проблемой в 1912 году занялся Баиов - ординарный профессор кафедры истории военного искусства Императорской Николаевской военной академии (Примечание: в 1915 году Баиову А.К. был присвоен чин генерал-лейтенанта).
   Вопрос возник по инициативе Императорского Московского археологического общества ввиду предстоящего проведения очередного Археологического съезда в Новгороде в 1914 году, и был передан на рассмотрение в Императорское русское военно-историческое общество, где подвергся тщательному обсуждению в Разряде военной археологии и археографии. Этот Разряд признал крайне желательным возможно более полное исследование этого вопроса, как с точки зрения военно-археологической, так и военно-исторической. Разрядом была избрана особая комиссия (председатель - Баиов А.К., члены комиссии: Печенкин Н.М. и Репников Н.И.), которая выработала программу исследований.
  Утвердив указанную программу, Разряд военной археологии и археографии поручил ее исполнение по археологической части Печенкину Н.М., по военно-исторической части Баиову А.К.
   Николай Михайлович Печенкин (Примечание: профессиональный археолог, сподвижник Бранденбурга Н.Е. и помощник заведующего Артиллерийским историческим музеем) произвел 30-31 августа 1913 года выборочное археологическое исследование в двух местах вероятного района Шелонской битвы, но, к сожалению, безрезультатно. (Примечание: Отчет об экспедиции Печенкина Н.М. опубликован в качестве приложения I к вышеуказанной книге Баиова А.К.).

  Главнейшим материалом для военно-исторического исследования Баиова послужили русские летописи, материалы выдающихся российских историков, а также личные впечатления, полученные от разведки местности с военной точки зрения.

  Изучив массу материалов, Баиов писал: «... из чрезвычайно скудных данных, которые мы находим в первоисточниках, ..., можно сделать заключение, что битва произошла утром на левом берегу Шелони, где-то между устьем этой реки и Мусцами, непосредственно у места переправы отряда князя Холмского через Шелонь» /с.28 – здесь и далее страницы вышеуказанной книги Баиова А.К./

126
     Кроме того, он сразу указал на некоторые дополнительные указания из летописей:
1) московское и новгородское войска 14-го июля до начала переправы некоторое время от места ночлега шли вверх по берегу реки Шелонь.
2) после боя московская рать преследовала новгородцев по направлению к Новгороду 12 верст.
3) в одной летописи имеется упоминание о том, что переправа через Шелонь связана с другой рекой Дрянь, которую отряд князя Холмского тоже перешел.
    Из Псковской 3-й летописи, лист 143:
«...и поидоша на псковичи, и наехаше на шолони силу московскоую князя данилья, едут с ними поровноу об онъ пол реки, и не дошедше моустца и солци, и вергошася москвици с берега в рекоу дрянь, и прегнавше дрянь рекоу, и оударишася на них...».

  За отправную точку поиска профессор использовал утверждение о преследовании московским войском новгородцев на протяжении 12 верст. Он посчитал, что по левому берегу реки Шелонь существует только одно серьезное препятствие, которое могло остановить дальнейшее преследование москвичами разбитого новгородского войска – это приток Шелони река Мшага, которая в своей устьевой части ненамного меньше Шелони.
    Для преодоления следующей реки потребовалась бы новая войсковая операция и дополнительная координация действий командующего и полков (стягов), к тому же немедленное удаление от места битвы было невыгодно с тактической точки зрения.
    Москвичам необходимо было решить много текущих задач:
- собрать рассыпавшихся по окрестностям в ходе битвы воинов,
- перекрыть перекресток дорог Новгород-Псков и Новгород-Русса,
- «отпраздновать победу на костях», исполнив старинный обычай закрепления победителя,
- собрать трофеи,
- определиться с судьбою раненых и пленных,
- послать гонца к великому князю и ожидать его распоряжений о дальнейших действиях,
- уведомить псковское войско о победе и ожидать его прибытия, согласно последнему приказу великого князя.
   К тому же, новгородское войско перед сражением было очень многочисленным и, не исключено, что, сильно растянувшись по дороге, какая-то часть войск просто не успела переправиться через реку Мшага к моменту сражения, а значит, представляла собой дополнительную угрозу для переправы москвичей через Мшагу.

120

   Отмерив приблизительно 12 верст выше по течению реки Шелонь, Баиов указал на район деревень Велебицы и Скирино.
  «В 1½ верстах от д.Велебицы река Шелонь резко меняет направление своего течения из меридиального на северо-восточное. В этом месте долина реки несколько расширяется, образуя по обе стороны реки небольшие сухие площадки. Оба берега здесь отошедшие на правой стороне саженей на 150-175 от реки, а на левой – саженей на 100, возвышенны и круты, особенно правый. Подъем с долины на берег на левой стороне достаточно удобен. После подъема на берег открывается довольно ровное поле, шириною от ½ до 1 версты и длиною до 2 верст. На этой площадке лежит д.Велебицы, а выше ее расположена д.Скирино.» /с.32/
Он предположил, что название деревни Велебицы происходит от слов «веле биться», то есть «сильно биться».
Однако, предполагаемое место переправы у д.Велебицы ему не понравилось по двум причинам.
- во-первых, в этом месте крутой и высокий берег подходит почти к самой воде, что для переправы значительного конного отряда не являлось удобным,
- во-вторых, против д.Велебицы находится остров, а наличие острова при переправе в летописях не упомянуто. /с.31/

     Затем Баиов принялся искать в районе предполагаемой переправы речку Дрянь. На протяжении от с.Мусцы до р.Мшага в реку Шелонь впадает несколько маленьких речек и ручьев. Эти небольшие речки с топографической точки зрения Баиова не могли своими незначительными размерами привлечь внимание летописцев.
    Из всех этих малых притоков Баиов выделил один ручей, протекающий через д.Скирино, не имеющий на момент издания книги (1915 год) официального названия, но называемый местными крестьянами Тополевым ручьем.
(Примечание: на современных картах указанный ручей называется Тополевик.)
    Ручей протекает в широком овраге с высокими и крутыми берегами. Это заставило Баиова предположить, что в более древнее время этот ручей мог представлять собой значительную реку, переход через которую был затруднителен, а поэтому именно эта река могла послужить летописцу главным ориентиром места, где произошла Шелонская битва. «Таким образом, - писал Баиов, - мы с некоторой долей вероятности можем допустить, что нынешний Тополев ручей некогда представлял собой реку Дрянь.» /с.35/

    Впрочем, справедливости ради, Баиов оговорился: «Если обратить внимание на то, что упоминание о реке Дряни по поводу Шелонской битвы встречается только в Псковской летописи, т.е. в такой, которая составлялась автором, непринадлежащим к потомкам тех, кто были участниками битвы, то, пожалуй, можно допустить, что или в действительности никакой реки Дрянь не было, или она не играла в событиях, произошедших 14 июля 1471 года, той роли, о которой говорится в Псковской летописи.» /с.36/

    Но генерал всё равно посчитал невозможным осуществление переправы через Шелонь выше Тополева ручья, даже если этот ручей вовсе не является рекой Дрянь, упомянутой в Псковской 3-й летописи.
   Первая причина. За Тополевым ручьем Шелонь изменяет направление своего течения с юго-западного на южное. А дорога на Псков, идущая вдоль левого берега реки, продолжается в прежнем направлении. И, получается, что она отходит от реки. Таким образом, оба войска, если бы они следовали далее по обоим берегам реки, от пункта поворота реки должны были параллельное следование изменить на расходящееся и через непродолжительное время потеряли бы друг друга из виду. Баиов решил, что по обстоятельствам данного тактического момента и с учетом черт личного характера князь Холмский не мог допустить такого расхождения с обнаруженным противником. А чтобы этого не случилось, он должен был немедленно переправиться через Шелонь и напасть на новгородцев.
    Вторая причина. Если предположить, что князь Холмский решил провести переправу выше Тополева ручья, то москвичам пришлось бы переправляться два раза (сначала через Шелонь, затем через Тополев ручей в глубоком овраге), что «бесцельно затруднило бы работу войск, ставя их в невыгодное положение относительно противника.» /с.36/

    Третья причина. Если предположить, что москвичи всё же по каким-то обстоятельствам не смогли осуществить переправу напротив нынешней д.Скирино, то следуя далее вверх по течению по правому берегу реки Шелонь, они через одну версту неизбежно достигли бы села Свинорд (Примечание. В настоящее время это деревня Невское.) По мнению профессионального военного, местность в районе Свинорда совершенно не обладала благоприятными тактическими и стратегическими условиями для переправы (высокие берега и неизбежное форсирование еще двух речек – притоков Шелони). А также, если бы московское войско все-таки достигло Свинорда, то это село, упомянутое в летописях задолго до Шелонской битвы, и являвшееся в течение многих веков центром погоста, «явилось бы более видным пунктом, указанием на который летопись могла бы точно определить то место, которое ей нужно было в данном случае.» /с.35/. (Примечание. Свинорт упомянут в новгородской летописи (по списку П.П.Дубровского) в «лето 6780» (1200 год н.э.) на листе 141.)
    А раз в летописях были упомянуты Мусцы и Сольцы, но не упомянут Свинорд, являвшийся более значительным населенным пунктом того времени, следовательно до Свинорда московское войско не дошло.

123      Окончательный вывод, сделанный Баиовым гласил:
«Таким образом, условия, чисто стратегические, должны были заставить князя Холмского пунктом переправы избрать место против нынешней д.Скирино.» /с.33/
(Примечание: По исследованиям Баиова деревня Велебицы упоминается в новгородских писцовых книгах начиная с 1539 года. Деревня Скирино в книгах аналогичного периода не упоминается.)

   В течение 1912 года Баиов обследовал берега реки Шелонь, а в 1913 году петербургскими археологами Печенкиным и Лебединской произведены археологические раскопки в Велебицах и Песочках. В Велебицах было обнаружено гражданское захоронение датированное двумя веками позже Шелонской битвы, а в Песочках – тоже гражданское захоронение, но на пару веков раньше Шелонской битвы. В заключении археологического отчета руководитель работ Николай Михайлович Печенкин написал: «Мною сделано все, что я признавал возможным сделать здесь. Искать, производить раскопки, где-либо еще – у меня не было оснований. Теперь остается ждать случайных находок в будущем.»
    В итоге, ввиду отсутствия артефактов, Баиов чисто теорически обосновал место Шелонской битвы и переправы московского войска через реку Шелонь у деревни Скирино ниже по течению от устья ручья Тополевик, который он отождествлял с рекой Дрянь, упоминаемой в 3-й псковской летописи.


ПРОВЕДЕНИЕ ПОДВОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В 2008 ГОДУ.

   Версия генерала Баиова А.К. была признана поисковой группой Новгородской областной Федерации подводной деятельности, как основная рабочая.
  Для проверки была выдвинута следующая гипотеза. Конное московское войско под командованием князя Холмского Д.Д. численностью 4-5 тысяч человек форсировало реку Шелонь рано утром 14 июля 1471 года с правого берега на левый 50 - 300 метров ниже от места впадения ручья Тополевик. Численность лошадей возможно превосходила на 20-30% всадников, так как войско Холмского не имело обоза, но по обычаям того времени, воины часто брали с собой запасную лошадь для личных запасов и трофеев. Русские войска ХV века не были линейными, то есть не обучались и не умели двигаться четким строем. Ощущение близости боя с огромным новгородским войском явно должно было воздействовать на психику воинов, выведя их из состояния стабильности. Кроме того, переход через реку мог сопровождаться обстрелом лучников противника, что, скорее всего, не нанесло существенного урона, но эффективно воздействовало психологически. Следовательно, форсирование сравнительно большого войска в плотной нестройной массе на узком участке местности, даже при невысоком уровне реки, могло спровоцировать гибель в реке отдельных воинов, а также потерю в воде части снаряжения и имущества, поднимать и искать которые в создавшихся обстоятельствах было невозможно: впереди - неприятель и надо быстро перейти уязвимый участок (реку), сзади напирали свои же соратники.
    Главным ориентиром было выбрано место впадения ручья Тополевик в реку Шелонь (координаты N58 гр. 08,947 мин./ , E30 гр. 27,493 мин./ (WGS-84). Лагерь поисковой группы был установлен в 230 м ниже по течению на левом берегу реки Шелонь.

220

   Ширина реки Шелонь в районе поисковых работ в первой декаде августа составляла 210-220 метров. С целью сокращения площади поиска и экономии времени производства работ, район проведения поисковых работ был ограничен частью русла реки шириной 50 метров, примыкающего к левому берегу. Выбор района обусловливался предположением о том, что при осуществлении переправы более потери более вероятны на заключительном этапе переправы, когда силы воинов уже значительно истрачены в начальной фазе. В случае нахождения в зоне поиска артефактов, относящихся к временам Шелонской битвы, предполагалось расширить поисковый район на всю ширину реки.

   25 июля 2008 года проведение подводных исследований было согласовано с Управлением государственной охраны культурного наследия Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (письмо № 2733).

   С 3 по 10 августа 2008 года Новгородская областная Федерация подводной деятельности провела поисковую экспедицию по обследованию дна реки Шелонь в районе деревни Скирино Солецкого района с целью уточнения места Шелонской битвы в 1471 году.

210211

СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ЭКСПЕДИЦИИ:
- Иванов Алексей Михайлович, начальник экспедиции, 3-зведочный дайвер СМАS, заместитель председателя Новгородской областной Федерации подводной деятельности.
- Степанов Айвар Владимирович, председатель Новгородской областной Федерации подводной деятельности и клуба аквалангистов «Аквилон», 3-зведочный инструктор СМАS.
- Луций Сергей Анатольевич, ответственный за водолазную часть экспедиции, 3-зведочный дайвер СМАS.
- Степанова Светлана Анатольевна, ответственная за хозяйственную часть экспедиции, 2-зведочный дайвер СМАS.
- Иванов Иван Алексеевич, 1-зведочный дайвер СМАS.
- Минин Николай Александрович, 1-зведочный дайвер СМАS.
- Несин Михаил Александрович, студент 5 курса исторического ф-та СПбГУ.
- Степанов Марк Айварович, 2-зведочный дайвер СМАS, студент 2 курса исторического ф-та НовГУ.
- Пономарев Юрий Альбербович, 1-зведочный дайвер СМАS.

УСЛОВИЯ ПОИСКОВЫХ РАБОТ:
- ширина реки в районе поисковых работ 210-220 метров.
- глубина обследованного района реки во время проведения поисковых работ не превышала 1,6 метров.

221230

МЕТОДЫ ПОИСКОВЫХ РАБОТ:
- установка направляющих тросовых ограждений (2 боковых линии по 50 метров длиной каждая), ширина поискового участка между линиями ограждений составляла 2,5 метра;
- поиск металлических объектов на дне реки внутри зоны ограждения водолазом с помощью ручного подводного металлоискателя Ficher CZ-20, и установка маркировочных шестов в местах наличия сигнала;
- проведение водолазного обследования мест наличия сигналов, ручной размыв грунта с помощью лопаты, извлечение из грунта обнаруженных предметов;
- осмотр обнаруженных предметов, их фотографирование и фиксация;
- после обследования предыдущего участка, левая боковая линия ограждения снималась и переставлялась в 2,5 м правее правой боковой линии ограждения предыдущего участка. После чего производились аналогичные работы на следующем участке. Таким образом, достигалась возможность сплошного обследования всего намеченного района.

240242

ВЫЯВЛЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ МЕТОДОВ ПОИСКОВЫХ РАБОТ:
Размыв грунта ручным способом с помощью лопаты возможен только до глубины грунта около 50 см. Силой течения реки вырытая яма заполняется наносным песком быстрее, чем водолаз успевает её осмотреть. Водолазы тратили очень много поискового времени и сил на осмотр объектов, находящихся глубоко в грунте. Также невозможно точно установить структуру дна реки на глубине грунта более 50 см.

260268

РЕЗУЛЬТАТ ПОДВОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 2008 ГОДА:
Сплошным поиском проверен участок дна реки Шелонь по левому берегу, от ручья Тополевик и далее ниже по течению, длиной 250 метров (по береговой линии), шириной 50 метров (от берега к середине реки). Площадь осмотренного участка 12500 кв.метров.
Обнаружено большое количество металлических предметов ХХ-ХХI веков, в основном использовавшихся в целях рыболовства: в качестве якорей для лодок, буйков и сетей, грузил и т.д., имеется некоторое количество бытового металлического мусора, а также в незначительном количестве - военные предметы периода второй мировой войны (3 шт. на весь район поиска).
Артефактов, относящихся к периоду Шелонской битвы 1471 года, а также других объектов представляющих интерес для археологии, не обнаружено.

128


ПОДВОДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В 2010 ГОДУ.


830500

В 2010 году мы проверили еще одну версию. Дело в том, что где бы не проходила Шелонская битва, отступающее новгородское войско неизбежно встречало на своем пути единственное серьезное препятствие – реку Мшага, которая в своей устьевой части не намного меньше Шелони. И быстро переправиться через нее без потерь практически невозможно. Было произведено водолазное обследование на старой переправе и магнитометрическая съемка части реки Мшага и устье реки Мшажка. С помощью грунтососа был выкопан 2-метровый шурф. Под илом на дне был обнаружен большой слой затонувших деревянных щепок. Интересных находок не было.

502503













ПОДВОДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В 2011 - 2012 ГОДАХ.

300301

В 2011-2012 годах было произведено магнитометрическое обследование дна реки Шелонь от точки завершения экспедиции 2008 года до Велебицких островов.
В 2011-2012 годах было произведено водолазное обследование дна реки Шелонь напротив места ныне разрушенной старой церкви в Велебицах у ручья Слутовской. Эта древняя каменная церковь могла быть поставлена на каком-нибудь знаковом месте: переправы войск, захоронений, или стоянки победителей после Шелонской битвы. Но в результате водолазного обследования каких-либо военных артефактов обнаружено не было.
127


ОСМОТР БЕРЕГОВ РЕКИ ШЕЛОНЬ.

Исследуя карты (особенно старые) можно смело утверждать, что встреча новгородского и московского войск в 1471 году на берегах реки Шелонь физически могла произойти только в промежутке от устья реки Мшага до дер.Сосновка (западнее Сольцов). До Мшаги и после Сосновки старый тракт Новгород – Псков слишком далеко удаляется от Шелони.
В 2012 году мы еще раз произвели тщательный осмотр берегов реки Шелонь в указанном районе на предмет возможности:
- размещения на ночлег одновременно двух войск с обоих берегов
- спуска конного войска с правого берега в реку
- перехода конного войска через реку по глубине
- наличия обширной песчаной отмели на левом берегу
- возможности подъема конного войска из реки на левый берег
И многие места просто отпали: где-то не разместить войска, где-то крутые берега, где-то слишком большая глубина.
Только 4 района в той или иной мере соответствуют предъявленным требованиям.
Это Мустцы, Егольник, Скирино и Велебицы. Больше мест для переправы просто нет!


ПОДВОДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В 2014 ГОДУ.

   В 2014 году Новгородская областная Федерация подводной деятельности продолжила подводные исследования по поиску места Шелонской битвы 1471 года. Программа исследований заключалась в поиске следов переправы московского конного войска через реку Шелонь, произошедшей 14 июля 1471 года, непосредственно перед Шелонской битвой, предположительно, в районе деревень Скирино и Велебицы (в настоящее время на территории Шимского района Новгородской области). Для поиска мест нахождения фрагментов железных доспехов и вооружения применялись подводные исследования с помощью металлодетекторов.
  Водолазные исследовательские работы проводились в соответствие с Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 13 апреля 2007 года № 269, и с общим сводом правил "Водолазные погружения в научных целях" (Scientific Diving: a general code of practice. UNESCO, 1990), на основании открытого листа научного руководителя Степанова А.В.
Работы проводились в течение летней навигации 2014 года.
  Общее руководство подводно-археологическими работами осуществлял Иванов Алексей Михайлович, научно-методическое руководство Степанов Айвар Владимирович. Материально-техническое обеспечение работ предоставлено Ивановым А.М. и Новгородской областной Федерацией подводной деятельности. Подводно-археологические работы выполняли: дайверы-подводные археологи CMAS: Иванов А.М., Луций С.А., Иванов И.А., Минин Н.А., Котряга Е.В., Позднышев В.А., дайвер CMAS Тидеман В.В.
   Целью исследований являлся поиск места переправы московского войска перед Шелонской битвой 14 июля 1471 года. Задачами исследований: обнаружение мест нахождения утраченных во время переправы, боя и утилизированных после сражения оружия, доспехов и других материальных свидетельств битвы, выявление деталей и обстоятельств этого исторического события. Проект работ был основан на текстах древнерусских летописей и версии военного историка генерала Баиова Алексея Константиновича о месте битвы.
   Теоретическое обоснование работ освещалось в предыдущей части этой статьи. Московское войско на виду у новгородцев форсировало реку Шелонь с правого берега и непосредственно на левом берегу сразу же вступило в бой с новгородцами. Предполагая наибольшую концентрацию утраченных артефактов именно у левого берега (там произошло начало боя и толкотня в задних рядах постепенно выходящего из реки московского войска) мы исследовали русло реки, примыкающее к левому берегу. В случае нахождения даже незначительного количества артефактов зона исследования была бы перестроена перпендикулярно береговой линии от левого берега к правому.

400

   В плане были учтены районы и результаты исследований предыдущих лет: 2008 и 2011 годов. В 2008 году историко-краеведческая экспедиция Новгородской областной Федерации подводной деятельности под руководством Иванова А.М. водолазным обследованием методом сплошного поиска проверила участок дна реки Шелонь в районе деревни Скирино по левому берегу, от ручья Тополевик и далее ниже по течению, длиной 250 метров (по береговой линии), шириной 50 метров (от берега к середине реки). Площадь осмотренного в 2008 году участка 12500 кв.метров.
   Было обнаружено большое количество металлических предметов ХХ-ХХI веков, в основном использовавшихся в целях рыболовства: в качестве якорей для лодок, буйков и сетей, грузил и т.д., некоторое количество бытового металлического мусора, а также в незначительном количестве - военные предметы периода второй мировой войны (3 шт. на весь район поиска). Артефактов, относящихся к периоду Шелонской битвы 1471 года, а также других объектов представляющих интерес для археологии не было обнаружено. Результаты исследований 2008 года поставили под сомнение версию генерала Баиова А.К. о переправе московского войска в районе Тополева ручья (ныне ручей Тополевик).
   В 2011 году группой подводных археологов Новгородской областной Федерации подводной деятельности под руководством Иванова А.М. был обследован район общей площадью 400 м2 от съезда к реке, западнее забора участка дома №13, построенного на фундаменте разрушенной ныне церкви (N58о09,616/ , Е30о28,829/ (WGS-84)), ориентирован вдоль левого берега реки Шелонь на удалении от берега до 20 метров и направлен к устью ручья Слутовской (N58о09,626/ , E30о28,879/ (WGS-84)).
   В 2011 году было обнаружено большое количество металлических предметов ХХ-ХХI веков, в основном бытового металлического мусора. Артефактов, относящихся к периоду Шелонской битвы 1471 года, а также других объектов представляющих интерес для археологии не было обнаружено.
   Наиболее целесообразным методом поисковых работ 2014 года было выбрано водолазное обследование. Для поиска были определены три района.
   Первый исследуемый район общей площадью 56000 м2 был установлен от границы работ поисковой экспедиции 2008 года, ориентирован вдоль левого берега реки Шелонь на удалении от берега до 20 метров и направлен вниз по течению реки (с повторным перекрытием района, обследованного в 2011 году, ввиду его небольшой площади). Длина района — 2,8 км.
  Второй исследуемый район общей площадью 11400 м2 был установлен вдоль южной стороны затопляемого острова (поросшей кустарником отмели) у левого берега реки Шелонь около деревни Велебицы на удалении от берега острова до 20 метров и направлен вниз по течению реки. Длина района — 570 м.
  Третий исследуемый район общей площадью 12000 м2 был установлен вдоль южной стороны верхнего по течению острова на реке Шелонь около деревни Велебицы на удалении от берега острова до 20 метров и направлен вниз по течению реки. Длина района — 600 м.
 Две водолазные станции, укомплектованные квалифицированным персоналом, оснащённые водолазным снаряжением и оборудованием, размещались в береговом лагере.

231241

   Водолазные работы производились двумя водолазными станциями параллельно по следующей методике:
С учетом глубины, в период проведения работ, менее 1,5 метров, каждая водолазная станция состояла из двух человек. Обеспечивающий в гидрокостюме с футштоком, GPS-навигатором и металлодетектором проходил галсами (через 2 метра) от берега до 20 метров к середине реки и обратно, осуществляя таким образом сплошной поиск вдоль левого берега реки Шелонь. Производил поиск подводным металлодетектором, фиксировал глубину и координаты находок. Обеспечивал и страховал водолаза. Водолаз осуществлял раскоп грунта, поиск предметов и извлечение их из грунта.
  Навигация осуществлялась с помощью дифференциального GPS приемника Garmin GPSMap60Cx. Фиксация высотных отметок водной поверхности проводилась, с коррекцией, по ежедневной уровневой сводке Новгородского района водных путей и судоходства ГБУ "Волго-Балт".
  Исследуемые три участка дна реки Шелонь, общей площадью 7,94 га в районе деревень Скирино и Велебицы ориентированы вдоль левого берега реки.
  Водолазное обследование показало, что дно озера на данном участке берегового склона местами песчаное, местами каменистое. Стратиграфически структура дна представлена плотным слоем песка перемешанного с мелкими камнями, мощность которого составляет от 30 до 70 см, покрывающего каменные плиты.
  Все находки позднего хронологического периода (XX-XXI века) располагаются в верхнем и среднем песчано-каменистом слое, а наиболее ранние (XII-XV века), вероятно, должны находится в зоне нижней границы слоя грунта. Находки представлены бытовыми и техническими железными предметами, такими как банки, гвозди, листы жести, траки гусеничные, использовавшиеся как лодочные якоря, детали механизмов. К событиям 1471 года эти находки не относятся.
  В результате проведенных исследований, в 2014 году водолазному обследованию подверглись три участка дна вдоль левого берега реки Шелонь, общей площадью общей площадью 7,94 га в районе деревень Скирино и Велебицы. На обследованных участках материальных свидетельств событий 1471 года не выявлено. Таким образом, сплошным методом поиска осмотрена часть русла реки Шелонь, прилегающая к левому берегу от устья ручья Тополевик (западная граница зоны) до окончания группы безымянных островов (восточная граница зоны) у Марьиного утеса. Кроме того, осмотр был произведен и с южных сторон самих островов.

800

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОДВОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 2008 — 2014 ГОДОВ.

  Поиск места переправы западнее устья ручья Тополевик и восточнее группы безымянных островов нецелесообразен ввиду наличия больших глубин и высоких берегов, исключающих возможность какой-либо переправы конницы в этих местах.
   НА НАШ ВЗГЛЯД ВОЗМОЖНЫ 2 ВАРИАНТА:
1) Переправа через Шелонь осуществлялась не в Скирино – Велебицы, а в другом месте.
2) Не исключаем вариант полного исчезновения железных артефактов тех веков из-за корозии. По металлическим находкам 20 века видим большую степень минерализации воды Шелони по сравнению с более северными водоемами региона.
   Таким образом, на сегодняшний день мы не опровергли версию генерала Баиова. Полностью опровергнуть ее можно, только найдя место переправы в другом районе. Но в результате проведенных исследований мы НЕ ПОДТВЕРДИЛИ версию Баиова А.К.
   Район поисков в Скирино и Велебицах закрыт нами ввиду бесперспективности дальнейших работ. При полном отсутствии артефактов у левого берега реки продолжать поиски на середине русла или у правого берега бессмысленно.
   Единственным перспективным районом для продолжения поисков места переправы считаем версию историка Николая Ивановича Костомарова: у Егольника и Мустцов.

900

НОВАЯ ВЕРСИЯ МЕСТА ШЕЛОНСКОЙ БИТВЫ.

Затем мы начали отходить от версии генерала Баиова, и сформировали свою версию на основе летописных источников.
Летописных версий описания Шелонской битвы всего шесть. Названия версий даны условно:
- Московская официальная версия
- Московская неофициальная версия
- Новгородская официальная версия
- Новгородская неофициальная версия
- Псковская версия
- Ермолинская версия

700

МОСКОВСКАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
   Источники из Полного собрания русских летописей (далее ПСРЛ):
- ПСРЛ. Т.8. Воскресеная летопись (продолжение)
- ПСРЛ. Т.12. Никоновская или патриаршья летопись
- ПСРЛ. Т.18. Симеоновская летопись
- ПСРЛ. Т.25. Московский летописный свод конца ХV века
- ПСРЛ. Т.28. Летописный свод 1497г., Летописный свод 1518г. (Уваровская летопись)
- Иосафовская летопись
   Московская официальная версия - это парадно-официозная ода победителям. Ее вероятный автор (соавтор или рецензент) дьяк Степан Бородатый из свиты великой княгини Марии Ярославны, матери великого князя Ивана III. «Яко львы рыкающие через реку ону великую.» Много пафоса и цитат из святых писаний. Но полезной информации для установления места сражения мало.

МОСКОВСКАЯ НЕОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
   Источники:
- ПСРЛ, Т.6. Вып.2. Софийская вторая летопись
- ПСРЛ, Т.24. Типографская летопись
   Почему неофициальная? Нет патетики, нет цитат из святых писаний, нет ненависти к противникам-новгородцам, нет политкорректности к особе архиепископа Феофила. В московской официальной версии он все же священноинок. А в неофициальной он «некий новопостриженный мних, диакону мирскому бывшю».
   Но в этой московской версии есть факты, крайне важные для поиска места битвы.
Факт 1. Московские воины пришли к реке Шелонь и на другом берегу увидели новгородцев.
Факт 2. Движения вдоль реки войск не было, так как был уже вечер.
Факт 3. Оба войска встали на ночлег напротив друг друга.
Факт 4. Утром оба войска исполчились и стояли напротив друг друга, стреляя из луков.
Факт 5. Московское войско внезапно вошло в реку и пошло в брод. Но часть всадников попала на глубокие места и была вынуждена плыть.
Факт 6. При выходе к левому берегу московское войско вышло на «великий песок». Это явная досада, фактически единственное неприятное воспоминание москвича о битве. Такое мог написать только участник боя или со слов участника боя.
   Вероятно, московское конное войско при выходе из реки у левого берега попало на большую песчаную отмель. Кони понялись над водой, но ноги увязли в песке. А навстречу выскочили новгородцы с копьями и сулицами по песку. Москвичи выдержали ответный удар и далее бой переместился на берег.
   Именно эта версия была принята нами в качестве основной рабочей для поиска места переправы. Она дает подробное описание хода переправы, но не указывает само место.

НОВГОРОДСКАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
   Источники:
- Новгородская 3-я летопись (Летописец новгородский церквам божьим)
- ПСРЛ. Т.43. Новгородская летопись по списку П.П.Дубровского
- ПСРЛ. Т.20. Львовская летопись
- ПСРЛ. Т.6. Вып.2. Софийская вторая летопись
   Новгородская официальная версия «словеса избранные от святых писаний» по самоуничижению Великого Новгорода и его жителей превзошла даже москвичей. В московской официальной версии говорится, что кроме изменников в Новгороде были и хорошие (т.е. промосковские) новгородцы, они перечисляются в летописи: это и бояре, и посадники, тысяцкие, и житьи люди.
   А в официальной новгородской летописи хороших новгородцев просто нет. Вот новгородская летопись перечислет изменников, безумцев, нечестивых, лукавых и лжучих: это посадники, тысяцкие, бояре, житейстии люди и весь Великий Новгород. И это пишет новгородская летопись! А кто же тогда писал эту новгородскую летопись?
   Впрочем в «словесах избранных» есть одно положительное лицо. Он преподобный, он священноинок, он всегда плачет. Это Феофил – архиепископ новгородский. Вероятный автор (или, по крайней мере, заказчик) сам себя выдает. Кроме того, некому монаху Пимену посвящено в этой летописи места больше, чем Борецким и остальным изменникам вместе взятым. Автор дошел до утверждения, что монах Пимен от «самого сатаны гордого диавола зле подстрекаемый». Ни больше, ни меньше, как личный посланник дьявола в Новгороде! Это же как надо не любить этого Пимена, чтоб такое написать. А в московских описаниях об этом Пимене нет ни одного слова. Для них есть только Марфа, ее сын Борецкий, несколько упомянутых главных заговорщиков, казненных после Шелонской битвы и прочие безымянные изменники. Так вот, для москвичей Пимен в числе прочих изменников. А для Феофила он личный враг - конкурент на выборах архиепископа, который проиграв их, попытался устроить бунт и оспорить результат выборов (об этом подробно писала 3-я Псковская летопись).

НОВГОРОДСКАЯ НЕОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
   Источник:
- ПСРЛ. Т.4. Ч.1. Новгородская четвертая летопись (Строевский список)
Новгородская неофициальная версия достаточна патриотична, но автор был далек от руководства Великого Новгорода. Промосковский изменник Упадыш, забивший 5 пушек железом, был рядом на стенах города и взволновал автора больше, чем далекие события на Шелони. О Коростынском бое автор вообще не написал, а может быть, даже и не знал. Шелонская битва описана довольно подробно. Однако, это описание не стыкуется с другими версиями и, скорее, похоже на росказни паникеров, бежавших с поля сражения: Мол, сначала мы москвичей даже за Шелонь отбили, а затем татары ударили в тыл, и мы проиграли.

ПСКОВСКАЯ ВЕРСИЯ
Источники:
- ПСРЛ. Т.5. Вып.2. Псковская 2-я летопись, (далее по тексту П2Л).
Имеет псковскую оригинальную версию в сокращенном виде.
- ПСРЛ. Т.5. Вып.2. Псковская 3-я летопись, (далее по тексту П3Л).
   Имеет псковскую оригинальную версию в расширенном виде.
   Псковская версия является основой для всех исследователей Шелонской битвы. Только Псковские летописи упоминают географические названия, связанные с битвой: Мустцы, Сольцы, река Дрянь, река Мшага, Голино. Однако, 2-я и 3-я псковские летописи имеют существенные противоречия в описаниях битвы, как между собой, так внутри себя.

130131
ПРОТИВОРЕЧИЕ 1.
- П2Л сначала утверждает, что московское войско князя Данилы перешло реку Шелонь «не дошедше Мусьца и Солци».
- затем П2Л сообщает, что погоню москвичи вели «от Солци».
- П3Л сначала утверждает, что московское войско князя Данилы перешло реку «не дошедше Моустца и Солци».
- затем П3Л сообщает, что новгородцы «доидоша Солци».
   Таким образом, можно сделать первый вывод: псковские летописи упоминают важный географический ориентир места битвы – населенные пункты Мустцы и Сольцы. Однако, для определения места битвы ориентир может быть использован только весьма приблизительно, так как летописи противоречат сами себе в вопросе: дошли или не дошли войска до указанных населенных пунктов, то ли «доидоша», то ли «не дошедши».
   Применив буквальное толкование текстов, можно еще предположить, что слова «не дошедше» относятся только к московскому войску, а «доидоша» только к новгородскому. Но тогда получается, что московское войско нанесло удар куда-то в центр растянувшейся длинной колонны новгородского войска, что в свою очередь будет противоречить утверждению П3Л о том, что оба войска «едут поровну об онь пол реки».

ПРОТИВОРЕЧИЕ 2.
   Некоторые исследователи используют фразу из П3Л «едут с ними поровноу об онъ пол реки», как обоснование утверждения того факта, что оба войска встретились где-то на разных берегах реки Шелонь, а затем какое-то время двигались по берегам параллельно друг другу до места битвы. П2Л в этой части имеет текст, очень схожий с текстом П3Л, однако, в последней полностью отсутствуют слова о движении войск поровну вдоль реки. Считать более полный текст сходных фрагментов к качестве истинного невозможно, так как нельзя исключить вероятность редактирования текста при заимствовании описания данного события или при переписывании летописей.
   Таким образом, псковские летописи не позволяют однозначно утверждать, что войска некоторое время двигались вдоль реки от места встречи до места переправы и битвы: то ли «едут», то ли не едут.

ПРОТИВОРЕЧИЕ 3.
- П2Л рассказывает о том, что новгородцы встретили на противоположном берегу реки Шелонь московское войско князя Данилы. Москвичи спустились с берега в реку. Перешли реку и ударили по войску новгородцев. В этом фрагменте не вызывает сомнения то, что везде по тексту в термине «река», имеется ввиду река Шелонь, поскольку никакой другой реки в тексте не упомянуто. Логическая цепочка повествования не прерывается:
– оба войска подошли к разным берегам реки Шелонь — далее:
– москвичи спустились с берега в реку (имеется ввиду Шелонь) — далее:
– москвичи перешли реку (имеется ввиду Шелонь) — далее:
– москвичи ударили на новгородцев находившихся на противоположном берегу реки (ранее упомянутая Шелонь).
- П3Л в аналогичном фрагменте содержит похожий текст, в котором присутствует новое название река «Дрянь».    Некоторые исследователи на этом факте создали свои версии о форсировании москвичами дополнительно к Шелони еще и какой-то неизвестной реки Дрянь, а также попытались отождествить эту реку с ручьем Егольник (Костомаров Н.И.), ручьем Тополевик (Баиов А.К.) и даже рекой Мшага. Однако, при внимальном прочтении указанного фрагмента П3Л становится очевидно, что нарушается логическая цепочка повествования:
– оба войска подошли к разным берегам реки Шелонь — далее:
– москвичи спустились с берега в реку Дрянь — далее:
– москвичи перешли реку Дрянь — далее:
– москвичи ударили на новгородцев находившихся на противоположном берегу реки (ранее упомянутая Шелонь).
   Логическая цепочка прерывается при неупоминании факта переправы москвичей через реку Шелонь: сначала были на разных берегах Шелони, затем форсировали какую-то другую реку Дрянь, и вдруг начался бой. Все притоки реки Шелонь в районе Сольцов (речки и ручьи) являются очень малыми и не сопоставимы с Шелонью ни по глубине, ни по ширине, за исключением реки Мшага, которая находится вне предполагаемого района места битвы.
   Можно, конечно, предположить, что летописец при описании или переписывании летописи утерял или сократил слова о форсировании реки Шелонь. Но сходность аналогичных фрагментов П2Л и П2Л дает основание для вывода о том, что термин «река Дрянь» нельзя воспринимать однозначно: то ли «Дрянь», то ли Шелонь.
   Предположив утрату указанного термина во П2Л, мы должны аналогично предположить и возможность дописки (ошибки) этого названия в П3Л. Даже горячий сторонник поиска реки Дрянь, как военный историк генерал Баиов А.К., справедливости ради, оговорился, что река Дрянь может на самом деле не существовать вовсе.

ПРОТИВОРЕЧИЕ 4.
   П2Л завершает описание Шелонской битвы словами: «и биша их москвичи в погоню от Солци и до Мшаги рекы».
А П3Л утверждает, что «гнашася по нихъ и до Голин».
   От реки Мшаги до дер.Голино даже по современным прямым дорогам разница в 17 километров. И здесь противоречие: то ли до Мшаги преследовали, то ли до Голино.
   В итоге можно сделать вывод, что псковские летописи, являясь ценным источником в описании Шелонской битвы содержат много противоречий, вследствие чего не должны восприниматься исследователями по указанному вопросу однозначно.
   Это не позволяет использовать псковскую версию, как основную для поиска.

ЕРМОЛИНСКАЯ ВЕРСИЯ
   Источник:
ПСРЛ. Т.23. Ермолинская летопись
   Ермолинская версия лаконична. Из нее мы узнаем имя третьего воеводы войска Холмского – Василия Федоровича Вельяминова, воеводы из дружины князя Юрия Васильевича, брата великого князя Ивана III. А также еще интересный факт о том, что великий князь велел идти воеводам за реку Шелонь и они пришли к берегу реки на броды!


И ЕЩЕ ОДНО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

   После Коростынского боя войско князя Холмского вернулось к Русе, где разобралось со второй судовой ратью, а затем, вероятно преследуя отступающих, оказалось под стенами новгородской крепости Демон. Там последовал окрик великого князя: оставить осаду Демона князю Верейскому и немедленно быстро идти за Шелонь на соединение с псковским войском. А уже затем совместно действовать против Великого Новгорода.
   Практически все исследовали Шелонской битвы считают, что князь Холмский шел к Шелони следующим путем: от Демона – к Русе, от Русы – обратно в Коростынь, от Коростыня – к устью Шелони, далее по правому берегу реки Шелонь до встречи с новгородским войском.
   А что, если это не так? Какой смысл был идти кружным путем к побережью по уже разоренной дороге, а затем назад вдоль реки? Ведь задача не стояла биться с новгородцами. Задача была идти к бродам, перейти Шелонь, и соединится с псковичами. О бродах прямо говорится в Ермолинской летописи и московская официальная летописная версия это подтверждает. А бродов на Шелони ниже Егольника нет. Перевозы были, а бродов нет.
   Так может, имелся смысл пойти от Русы напрямик к Сольцам по еще неразоренным дорогам. И путь сократить и подпитать войско. Это всего лишь одна из версий. Но если москвичи все же пошли этой дорогой, то выйти в район Скирино и Велебиц они просто не могли. Это тоже подтверждает версию Мустцы и Егольника.

850

ПОДВОДНЫЕ РАЗВЕДКИ В ЕГОЛЬНИКЕ.

В 2012 — 2014 годах НОФПД проводило небольшие разведки и фрагментарные подводные поиски в Егольнике. Положительных результатов не было. Большие экспедиции в этом районе нами не проводились.


ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ:
Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915
Иванов А.М. Поиски места Шелонской битвы (2008-2012 годы) // Новгород и Новгородская земля. История и археология: Матер.науч.конф. Новгород, 28-30 января 2014г. Вып. 28. Великий Новгород, 2014. С. 318-328.
Иванов А.М. Поиски места Шелонской битвы (2008-2014 годы) // Новгород и Новгородская земля. История и археология: Матер.науч.конф. Новгород, 27-29 января 2015г. Вып. 28. Великий Новгород, 2015. С. 327-331.
Иосафовская летопись. М.: Изд.Академия наук СССР, 1957. С.62-73.
Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. К., 1990. С.579-599.
Новгородские летописи. Спб.: Изд.Археографическая комиссия, 1879. С.276-305.
ПСРЛ. Т.4. Ч.1. Новгородская 4-я летопись. М.: Языки русской культуры., 2000. С.446-449.
ПСРЛ. Т.5. Вып.2. Псковские летописи. М.: Языки русской культуры., 2000. С.171-185.
ПСРЛ. Т.6. Вып.2. Софийская вторая летопись. М.: Языки русской культуры, 2001. С.178-206.
ПСРЛ. Т.8. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. Языки русской культуры. М., 2001. С.159-168.
ПСРЛ. Т.12. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры, 2000. С.125-140.
ПСРЛ. Т.18. Симеоновская летопись. М.: Знак, 2007. С.225-235.
ПСРЛ. Т.20. Львовская летопись. М.: Языки славянских культур, 2005. С.282-296.
ПСРЛ. Т.23. Ермолинская летопись. М.: Языки славянской культуры, 2004. С.159,191-192.
ПСРЛ. Т.24. Типографская летопись. М.: Языки русской культуры, 2000. С.188-192.
ПСРЛ. Т.25. Московский летописный свод конца ХV века. М.: Языки славянской культуры, 2004. С.284-291.
ПСРЛ. Т.28. Летописный свод 1497г. Летописный свод 1518г. М.-Л.: Изд.Академия наук СССР, 1963.
ПСРЛ. Т.43. Новгородская летопись по списку П.П.Дубровского. М.: Языки славянской культуры, 2004. 
Рабочие материалы и отчеты Новгородской областной Федерации подводной деятельности.
При составлении этой работы были использованы рисунки Луция С.А., Скирченко С.В., а также фотографии участников экспедиций.