А. М. Иванов
«ПЛАВАЮЩАЯ» БАШНЯ НА РЕКЕ ВОЛХОВ В СРЕДНЕВЕКОВОМ НОВГОРОДЕ.

    В ночь с 16 на 17 июля 1611 года войско шведского полководца Якоба Делагарди после непродолжительной осады и небольшого сопротивления заняло Новгород.
К отчету Делагарди о взятии Новгорода был приложен шведский чертеж. На нем есть одна деталь, которая до сих пор не имеет однозначного толкования. В северной части Новгорода, стены Окольного города соединены линией через реку Волхов, посреди которой обозначена «плавучая» башня (Илл. 1). Об этом писал Валентин Лаврентьевич Янин в работе «Чертеж Пальмквиста» и его место в истории новгородских фортификаций».
2016 1 1      Илл. 1. Шведский чертеж к отчету Якоба Делагарди о взятии Новгорода. Объект указан красной стрелкой.

На чертеже имеется квадратик на середине реки, похожий на аналогичные изображения городских башен, и две выгнутые линии, упирающиеся в ближайшие башни на валу. Немного ниже по течению реки на плане изображена группа шведских гребных судов, проходу которых в центр города и препятствует это сооружение (Илл. 2).

2016 1 2     Илл. 2. Фрагмент шведского чертежа к отчету Якоба Делагарди о взятии Новгорода. Объект указан красной стрелкой.

Какие версии наличия этого объекта на чертеже можно предложить:
Вариант 1. Ошибка автора чертежа.
Ошибки в деталях карт и схем, это распространенное явление всех времен и народов. Косвенно, эту версию может подтвердить отсутствие каких-либо сведений в летописях о башнях посередине реки Волхов. На более позднем чертеже Пальмквиста этой плавающей башни тоже нет.
Вариант 2. Плавающее заграждение различных видов:
Подвариант первый: плавающая стена.
В 1478 году во время похода Ивана 3-го на Новгород новгородцы построили через реку Волхов деревянную стену (на судах в качестве опоры). Но там не было плавающих башен.
В том же году Иван III в ответ приказал своему мастеру Аристотелю Фрязину возвести понтонный мост (с опорой на суда) от Городища через Волхов.
Подвариант второй: плавающий бон.
Наиболее простой и быстроизготовимой конструкцией можно считать использование бона: заграждения из связанных плавучих брёвен, защищающих русло реки от неприятельских судов.
Но тогда, линии на чертеже должны упираться в берега, а не в соседние башни, расположенные далеко на суше. Хотя, нельзя исключить и эту возможность ошибки автора.
Подвариант третий: плавающая башня.
Это изготовление, действительно, плавающей башни, скорее всего, на плоту. Плот (даже большой) имеет невысокую плавучесть и постройка на нем солидной башни очень рискованна. Но, предположить большой плот с невысокой башенкой, конечно, можно. Конструкция получилась бы весьма громоздкая и трудноуправляемая на сильном течении. Тяжело ставить на якоря и растяжки. Объект могло притапливать, затягивать под воду на течении. Но всё в жизни бывает, и такой плот представить себе возможно.
Этот вариант может подтвердить лишь обнаружение оброненных артефактов в месте его использования без каких-либо признаков стационарного объекта (свай, камней и т. д.). Да и то при длительном использовании его в одном месте.
Изготовление же в Новгороде плавающей башни с опорой на суда, по моему мнению, следует отнести к области фантастики.
Вариант 3. Стационарная башня с опорой на грунт.
Башня на свайных или ряжевых опорах могла устанавливаться на грунте, примерно на середине реки, с поправкой на местные гидрологические условия (мели, характер грунта и т.д.).
Пространство реки между башней и берегами могло временно перекрываться уже упомянутыми бонами, тросами или цепями.
На карте реки Волхов (Илл. 3) в этом районе видно, что судовой ход (глубокая часть) проходит, примерно, от середины реки к левому берегу, а к правому берегу примыкают обширные мели.

2016 1 3     Илл. 3. Фрагмент карты реки Волхов в районе исследований.

Установка башни посередине реки имела смысл для укрепления защиты города с реки с возможностью быстрого перекрытия судового хода.
С появлением пушек, эта башня сокращала слишком большую дистанцию между крайними береговыми башнями Окольного города для обстрела неприятельских судов. Кроме того, эта башня в мирное время могла еще нести дозорные и контрольно-таможенные функции на реке.
Нас, как подводных археологов, особенно интересовала проверка версии стационарной башни, так как в этом случае, на дне реки должны оставаться материальные следы: остатки свай или ряжей. А если, башня использовалась в течение многих лет, то после сноса башни ледоходом, следующая могла устанавливаться чуть дальше на чистом месте, что с течением времени создало бы протяженный след из артефактов.
Подводных водолазных обследований в этом районе пока не проводилось, но в предыдущие годы с 2008 по 2014 там делали много съемок гидролокаторами бокового обзора с целями археологии, а также поиска объектов Великой Отечественной войны (Илл. 4).
2016 1 4     Илл. 4. Фрагмент Яндекс-карты в районе исследований.

Нами были выбраны материалы съемок разных лет и просмотрены на предмет выявления каких-либо аномалий на дне.
На предполагаемом месте нахождения башни, согласно чертежу 1611 года, съемкой, произведенной Степановым А.В., выявлены небольшие локальные возвышенности и неровности, однако каких-либо протяженных следов там нет (Илл. 5-6). Версию этого места надо проверять водолазным обследованием.
2016 1 52016 1 6
     Илл. 5 (верхняя) и 6 (нижняя). Фрагменты сонограмм (гидроакустического изображения) съемки дна р.Волхов в районе исследований.

Немного южнее и выше по течению от предполагаемого места башни была обнаружена каменная гряда, единственная в этом районе реки (Илл. 7).
2016 1 7Илл. 7. Фрагмент сонограммы (гидроакустического изображения) съемки дна р.Волхов в районе исследований.

По результатам съемки мы сделали подробную карту глубин данного места реки с координатами UTM WGS84 (Илл. 8).
2016 1 8    
 Илл. 8. Карта глубин исследуемого участка реки Волхов.

Толстые линии с обеих сторон - это берега реки Волхов. Изобаты 1,2,3,4 метра подписаны. Между ними полуметровые пунктирные линии. В правом верхнем углу схемы виден правобережный мыс, левобережный находится чуть севернее за пределами этой карты.
Обращает внимание своей причудливой извилистостью правая 4-метровая изобата.
В центре карты красной сплошной толстой линией нанесена обнаруженная каменная гряда, которая кажется какой-то неправильной формы. Она находится почти посередине реки. Не связана ни с берегами, ни с мелями. Имеет протяженную, вытянутую форму вдоль реки, с правой стороны наиболее глубокой её части. Она находится 160 метрах южнее и выше по течению от предполагаемого места башни по чертежу 1611 года. Длина гряды 150 метров, ширина около 30 метров.
По моему мнению, это может быть следом из рассыпавшихся камней в течение ряда многих лет «перемещавшейся» башни ряжевой конструкции.
Даже если эта каменная гряда естественного происхождения, что тоже можно допустить, в её центре имеется группа камней, отличающаяся по высоте от остальной гряды, что может свидетельствовать об их искусственном расположении. Размеры этой возвышенной группы камней 30 на 40 метров.
По крайней мере, оставить эту версию без проверки было бы неправильно. Надеюсь на осуществление водолазных работ в будущем по этому объекту.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ:
Янин В.Л. "Чертеж Пальмквиста" и его место в истории новгородских фортификаций // Русский город, ВЫП. 3, С. 95-119.
Иванов А.М. О «плавающей» башне на реке Волхов в Новгороде // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Материалы ХХХ научной конференции, Великий Новгород, 26-28 января 2016г., ВЫП. 30, С. 159-162.
Рабочие материалы Новгородской областной федерации подводной деятельности.